Стоят за всем, что вы делаете на ПК. Вот почему вам нужно найти нужный процессор, который будет отвечать вашим конкретным потребностям. Не платите за функции, которые вам не нужны, не покупайте процессор, который не будет делать то, что вам нужно.
Если вы столкнулись с лихорадочной войной между AMD и Intel так же тесно, как и мы, вы, вероятно, уже знаете, что AMD и Intel ориентируются на разные части рынка процессоров. Intel фокусируется на более высоких тактовых частотах и эффективности, придерживаясь меньшего количества ядер. Тем не менее, AMD переигрывает конкурента, предлагая больше процессорных ядер, чтобы обеспечить максимальную многопоточную производительность.
Тогда вас не должно удивлять то, что у AMD был отличный год в 2017 году с процессорами Ryzen, особенно с высокопроизводительными процессорами . И теперь, когда выпущены процессоры второго поколения Ryzen, похоже, что 2018 год станет очередным знаковым годом для AMD – особенно если AMD продолжит выпускать процессоры качества и .
Даже в тени разрушительных эксцессов Meltdown и Spectre с процессорами Intel – которые были исправлены – Intel по-прежнему стабильно растет в категориях за пределами процессоров для ПК, что показывает, насколько сильно повлияли процессоры AMD Ryzen на рынок.
К счастью, Intel выпустила море новых процессоров, в том числе долгожданные , а также ряд малопроизводительных настольных процессоров T-серии. Это ещё не всё, мы ожидаем процессоров Cannon Lake в 2019 году, совсем недавно .
AMD также получила собственные проблемы, требующие решения, поскольку израильская лаборатория безопасности CTS выпустила свой пресс-релиз с подробными сведениями об уязвимостях современных процессоров AMD. Однако AMD быстро отреагировала, пообещав, что исправит эти проблемы, как можно скорее.
Тем не менее, не исключено, что AMD и Intel смогут сосуществовать, одновременно обслуживая совершенно разные аудитории, но в некоторых местах они вступают в прямую конкуренцию. Если вы не совсем уверены, на чью сторону склоняется ваша лояльность, ниже вы узнаете все детали противостояния AMD против Intel на рынке процессоров.
Предполагалось, что наиболее выгодные сделки предложат процессоры AMD, которые заведомо дешевле, но это только потому, что Red Team проделала большую работу на начальном уровне.
Теперь, когда процессоры Ryzen доказали, что AMD может встать на ступеньку хай-энд, рынок изменился. Теперь Intel занимает лидирующие позиции в бюджетном сегменте процессоров, а его 64-долларовый (около 4000 р) процессор Pentium G4560 обладает гораздо лучшей производительностью, чем AMD A12-9800 (около 6500 р).
—
Даже среди чипов текущего поколения Intel держит главенствующие позиции, предлагая процессоры Coffe Lake 8-го поколения всего за 117$ (7000 р) за Core i3-8100T.
В большинстве своем это объясняется нежеланием компании Advanced Micro Device выйти за рамки простого повторения устаревшей архитектуры Bulldozer, ради внедрения стандарта Zen, который уже представлен более дорогостоящими процессорами.
Тем не менее, в недорогом сегменте процессоры Intel и AMD обычно продаются по схожей цене. Затем вы пересекаете порог в 12000 рублей, где всё становится сложнее. Высокопроизводительные процессоры Intel теперь имеют от 4 до 18 ядер, в то время как AMD может предлагать до 16 ядер.
И, благодаря недавнему сокращению цены, вы можете найти AMD Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G за 160$ (около 10000 р) и 105$ (6300 р) соответственно.
И пока было давно известно, что процессоры AMD Ryzen будут предлагать самые высокие показатели по более низкой цене, тесты показали, что Intel остается конкурентоспособной.
Если вы сможете найти их, обойдется в 359$ (21500 р) РРЦ, в то время как менее способный Ryzen 7 1800X стоит 299$ (18000 р) РРЦ.
Имея это в виду, цена центральных процессоров постоянно колеблется. Подождите несколько месяцев, и вы обнаружите, что , к которому вы приценивались, упал существенно ниже рыночной цены.
Раньше было проще. Вы хотели получить лучшую производительность? Вы просто выбирали Intel, но теперь всё не так просто.
Производитель из Санта-Кларе стабилен на тестах производительности, но процессоры Intel также потребляют меньше тепла, предлагают благословенно низкий TDP и вообще прекрасны по всем направлениям.
В значительной степени это связано с внедрением Intel сверхпотоков, которые включаются в процессоры компании с 2002 года. Гиперпотоки сохраняют существующие ядра активными, не позволяя им оставаться непродуктивными.
И пока одновременная многопоточность AMD (SMT), представленная в Ryzen, в целом похожа на гиперпоточность, Intel остается на вершине, когда речь заходит о чистых тактовых частотах. AMD, с другой стороны, стремится добавить больше ядер на свои процессоры, только недавно производитель взялся за тактовые частоты.
К сожалению, программное обеспечение должно быть написано с учетом этого многоядерного преимущества, что объясняет, почему Intel продолжает лидировать в работе с реальными приложениями.
К счастью, несмотря на репутацию горячих процессоров AMD, новые Ryzen’ы имеют куда меньшие рейтинги TDP (thermal design point), нежели процессоры AMD FX и APU прошлого. До тех пор, пока вы используете приличный кулер, вам не придется беспокоиться о том, что ваш компьютер с Ryzen полыхнет открытым пламенем. Однако, благодаря недавно анонсированным настольным процессорам Intel T-Series, AMD находится в состоянии конкуренции, когда речь заходит о рейтингах TDP.
Ситуация складывается так же, как и в мобильном секторе (ноутбуки), где AMD выступила только недавно. Флагман Ryzen 7 2700U (4-ядерный, 2,2 ГГц – 3,8 ГГц) выглядит весьма перспективным в сравнении с Intel Core i7-8550U (4-ядерный, 1,8 ГГц – 4,0 ГГц).
И теперь, когда у нас была возможность протестировать Ryzen 7 2700X, AMD показалась нам гораздо более привлекательной, когда речь зашла о чистой производительности, но в реальных тестах Intel выбивается вперед.
Благодаря графическим процессорам AMD RX Vega GL и GH, которые дополнят процессоры Intel Kaby Lake G с новейшим поколением NUC, на этом этапе конкуренция AMD и Intel заходит в тупик. На данном этапе две компании сотрудничают, чего мы никогда не видели раньше. Более того, обе компании выигрывают от сотрудничества.
Пока неясно, как долго будет продолжаться партнерство. Поскольку AMD недавно запустила свои и , теперь вы можете получить графику «дискретного класса» только от чипов AMD, что неизбежно приведет к увеличению ноутбуков на основе Ryzen. Между тем, Intel переманила двух важных руководителей команды AMD Radeon Graphics, поэтому кажется неизбежным, что компания перейдет в дискретный мир графики.
Если вы собираете игровой ПК, честно говоря, вы должны использовать дискретную видеокарту, вместо того, чтобы полагаться на встроенную графику процессора для запуска требовательных игр, таких как Middle Earth: Shadow of War.
Тем не менее, встроенный графический процессор может запускать менее требовательные игры. В этой области AMD является очевидным лидером, благодаря последним Ryzen 5 2400G, который включает графическую систему Vega, стремительно превосходящую встроенные графические технологии Intel.
Тем не менее, как мы уже упоминали ранее, Intel официально начала поставлять свои высокопроизводительные мобильные чипы серии H с графикой AMD на борту. В свою очередь, это означает, что мощные ноутбуки на базе Intel, теперь смогут стать тоньше, а их кремниевая платформа станет меньше на 50%, согласно словам вице-президента вычислительной группы Intel, Кристофера Уокера.
Всё это достигается с помощью технологии Embedded Multi-Die Interconnect Bridge (EMIB), а также новой изобретательной архитектуры, которая обеспечивает совместное использование производительности между процессорами Intel и сторонними графическими чипами с выделенной графической памятью. Тем не менее, ещё рано говорить о том, станет ли процессор лучшим решением относительно чистокровного ноутбука AMD, намеченного на конец этого года.
Тем не менее, если всё, что вы хотите, так это играть в «League of Legends» на скромных настройках графики или снова окунуться в детство с полным диском эмуляторов (всё в порядке, мы не расскажем), последний Intel Kaby Lake, Coffee Lake или AMD серии APU A для настольных компьютеров, скорее всего, будут такими же, как и любое предстоящее устройство в качестве мобильного графического решения.
На высоком графическом уровне, например, когда вы собираетесь объединить мощность процессора с мощной видеокартой AMD или Nvidia, процессоры Intel, как правило, гораздо лучше подходят для игр из-за высоких и стабильных базовых частот. В то же время AMD предоставляет совершенные процессоры для многозадачности в результате увеличения их количества ядер и потоков.
И пока в графическом отделении нет явного победителя, опрос говорит, что AMD – лучший вариант в области интегрированной графики, в то время как хардкорные геймеры, которые не желают тратить лишних денег на видеокарту, найдут, что Intel лучше подходит для игр в одиночку. Между тем, AMD превосходит сразу в нескольких направлениях.
Когда вы покупаете новый компьютер или даже отдельно центральный процессор, он блокируется на определенной тактовой частоте, как указано на упаковке. Некоторые процессоры поставляются с разблокированными частотами, то есть могут иметь большую тактовую частоту, нежели рекомендовано производителем, что предоставляет пользователю больше контроля над тем, как тот использует свои компоненты (хотя для этого вы должны знать, как разгонять).
AMD в этом отношении оказался щедрее, чем Intel. С системой AMD вы можете ожидать возможности разгона от 129$ (7800 р) с . Между тем, вы сможете разогнать процессор Intel только в том случае, если он будет украшен отметкой одобрения серии «К». Опять же, самый дешевый процессор из этой категории – 149$ (9000 р) за Intel Core i3-7350K.
—
Обе компании аннулируют вашу гарантию, если вы сожжете процессор в результате разгона, тем не менее, поэтому важно следить за температурой. Избыточное количество тепла может быть сгенерировано, если вы не будете осторожны, тем самым уничтожив ваш процессор. Имейте в виду, что вы упустите несколько сотен мегагерц, если вы пропустите одну из моделей К.
Ещё более экстравагантные чипсеты, отличные от К-серии, тоже впечатляют. Например, i7-8700K способен держать Turbo-частоты в 4,7 ГГц в сравнении с ускоренными частотами в 4,2 ГГц Ryzen 7 1800X. Если у вас есть доступ к охлаждению жидким азотом, вы можете достичь до 6,1 ГГц с помощью чудовищного 18-ядерного Intel I9-7980XE.
В конце концов, самая большая проблема настольных процессоров AMD – отсутствие совместимости с другими компонентами. В частности, размеры материнской платы и кулера ограничены в результате разницы разъемов между чипами AMD / Intel.
В то время как многие процессорные кулеры требуют, чтобы вы использовали специальное крепление АМ4 для использования с Ryzen, только одна из совместима с чипсетом AM4. В связи с этим Intel гораздо более обыденны и часто сопровождаются меньшими начальными затратами, в результате широкого выбора чипсетов.
Тем не менее, чипы AMD имеют немного больше смысла с точки зрения аппаратного дизайна. С материнской платой AMD, вы не найдете металлических штырьков разъема на процессорном гнезде, вы заметите, что эти контакты находятся на основании самого процессора. В свою очередь, вероятность сбоя по причине нарушения контактов существенно ниже.
Что касается доступности, через четыре месяца после даты выхода процессоров Intel 8-го поколения, как процессоры Intel Coffee Lake, так и AMD Ryzen широко доступны у розничных продавцов. В то время как видеокарты наблюдают ограниченное наличие в магазинах по причине криптовалютного бума, большинство процессоров можно найти на уровне или ниже их ценников.
Они включают в себя всё, начиная от Intel Core i7-8700K и заканчивая недавно выпущенными AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Даже недавно анонсированные процессоры Intel 8-го поколения T-Series должны появится в продаже в сети Интернет в любую минуту. Теперь нам просто нужно дождаться, когда процессоры Ryzen 2-го поколения снова освежат рынок.
Что лучше – процессор AMD или процессор Intel? Этот вопрос постоянно становится предметом жарких дебатов в интернете. Владельцы комплектующих той и другой марки ожесточенно спорят друг с другом, хотя на самом деле в большинстве случаев имели дело лишь со своими “любимцами”. Соответственно, в ходе подобного диалога, установить истину не представляется возможным.
Первое, на что обращает внимание большинство людей – цена процессора. Ведь далеко не каждый может себе позволить потратить лишнюю сотню долларов на компьютерные комплектующие, да и не во всех случаях переплачивать целесообразно.
Процессоры AMD можно смело относить к среднему и даже эконом классу. Если вы сильно ограничены в бюджете, но вашей целью является сборка системы текущего поколения, то отдать предпочтение следует именно этой компании. Например, четырехъядерный AMD FX-4350 с частотой 4.2 ГГц стоит около четырех с половиной тысяч рублей (по данным на начало 2014 года), а самая дорогая из находящихся в свободном доступе моделей AMD FX X8 9590 – чуть более десяти тысяч.
Intel же пошли по другому пути, ощутимо завышая цены на свои процессоры. Поэтому они вряд ли станут экономным решением для рабочего компьютера бухгалтера или офисного сотрудника. Стоимость моделей среднего уровня Intel Core i5 и Intel Core i7 болтается в районе от шести до десяти тысяч рублей (есть конфигурации дешевле и дороже, но их в расчет брать не будем). Топовый шестиядерный i7 на s-2011, так и вообще, стоит от 32 тысяч рублей. Разница с предложениями от AMD явно не в пользу Интел, однако все становится на свои места, когда вы посмотрите на оба процессора в работе.
Непосредственно то, ради чего мы покупаем мощный процессор – его производительность, скорость, способность решать возложенные на него задачи. Давайте посмотрим, что в этом плане могут предложить своим клиентам обе компании.
AMD хоть и не демонстрирует выдающихся достижений, является отличным соотношением стоимости к производительности. При правильной настройке все стабильно работает и не вызывает никаких нареканий. Отлично реализована многозадачность – с процессором АМД легко можно запустить несколько приложений одновременно: распаковывать архив, лазить в браузере, гонять музыку в плеере, устанавливать репак какой-нибудь игры и так далее. Аналогичная модель Интела в этом плане покажет куда более скромные результаты. Также стоит обратить внимание на предрасположенность к разгону: производительность большинства процессоров AMD без проблем можно увеличить на 10-20% по сравнению с заводскими настройками, используя стандартные программные средства.
За исключением многозадачности, Intel во всем обгоняет АМД. Уже за счет того, что разработчики приложений и игр оптимизируют свои творения именно под эту марку процессоров, производительность в работе у Интела значительно выше. К тому же, тактовая частота памяти второго и третьего уровня намного быстрей, а работа с оперативной памятью реализована по высшему разряду. Работа с 3D-графикой, редактирование фото и видео, другие ресурсоемкие задачи – под эти цели рекомендуется брать именно интеловские решения (пока одно запущенное приложение активно, наблюдается существенный прирост производительности). По этой же причине Intel является любимой маркой процессоров у игроков в компьютерные игры, где мощность CPU играет вторую по значимости роль после мощности видеокарты.
Очень важный критерий не только для желающих сэкономить, но и для владельцев, например, ноутбуков. Чем меньше энергопотребление, тем дольше устройство продержится без подзарядки. С тепловыделением и так все понятно – перегрев приводит к перебоям в работе и выходу комплектующих из строя.
Процессоры марки AMD потребляют сравнительно больше энергии, чем их конкуренты, из-за чего нужно внимательнее относиться к подбору материнской платы и блока питания. В противном случае, могут возникнуть критические проблемы, тормоза, зависания. То же самое касается и тепловыделения, которое довольно таки высоко (особенно у старших моделей), из-за чего стандартный кулер, поставляемый в комплекте с процессором, не справляется с охлаждением при повышенной нагрузке. Настоятельно рекомендуется, покупая CPU от АМД, докупить вместе с ним еще и качественное охлаждение от Zalman или другой известной конторы – еще и шуметь будет в работе гораздо меньше.
Intel. Как я уже говорил ранее, в большинстве случаев они куда более экономны и меньше греются (средние АМДшные 125 Ватт vs 95 Ватт Интеловские). Однако не обошлось тут без исключений. Старшие модели Intel Core i5 и i7 уже поравнялись с флагманами AMD и даже превысили их энергопотребление на 5 Ватт со всеми вытекающими из этого последствиями. Теперь покупка качественной материнской платы, блока питания и хорошего охлаждения стала первоочередной задачей для всех, кто использует компьютер на полную мощность. Ведь одно дело смириться с потерей дешевого бюджетного процессора, а другое дело “попасть на крупную денежную сумму”.
Наличие обратной совместимости в процессоре позволяет использовать его с другими компьютерными комплектующими или программными технологиями, которые уже можно назвать устаревшими.
AMD делает упор на мультиплатформенность. То есть, если у вас старая материнская плата с разъемом АМ2 или АМ2+ вы с легкостью сможете вставить туда не только процессоры с аналогичным наименованием, но и решения АМ3. Например, имея систему со связкой материнская плата m2n-mx и процессор Phenom X3 8450, вполне можно убрать старый процессор и поставить Phenom II X4 955, увеличив производительность почти в два раза. Таким образом, АМД становится идеальным вариантом для любителей поэтапного апгрейда.
Процессоры Intel, наоборот, нельзя назвать универсальными. Выход каждой новой линейки происходит на новой платформе (за исключением процессоров LGA 1155), что приводит к необходимости во время обновления заменять еще и материнскую плату. В принципе, если подумать логически, дорогостоящие решения от Интел покупают не для того, чтобы только в интернете лазить и фильмы смотреть, а для более ресурсоемких задач. То есть, одним процессором не ограничиться – нужна и оперативная память хорошая, и видеокарта, и блок питания мощный. Поэтому нельзя сказать, что интеловская одноплатформенность такой уж большой недостаток.
Для игр,был очень и очень актуальным. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если один из производителей процессорных решений в лице «Интел» ушел далеко вперед, то второй, которым является компания АМД, продолжает топтаться на месте. Но все же пока существует конкуренция в сегментах ЦПУ начального и среднего уровней. Также ситуация может кардинально измениться в первой половине 2017 года, когда АМД наконец должна все-таки представить свою обновленную микропроцессорную платформу.
До того как разберемся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр, рассмотрим перечень актуальных процессорных разъемов у каждого из производителей данной техники. В этот перечень входят такие сокеты:
FM2+ - наиболее доступное решение для сборки системного блока бюджетного уровня.
АМ3+ - самый производительный разъем для установки ЦПУ, который был выпущен очень и очень давно, но все еще является наиболее производительной платформой компании АМД.
LGA1151 - весьма свежий сокет, который был представлен в середине 2015 года и он будет актуальным по меньшей мере еще до середины 2017 года. Уровень его производительности позволяет собирать практически любые компьютерные системы, в том числе и игровые.
LGA2011-v3 - этот комбинированный сокет позволяет собирать как обычные ПК с максимальным быстродействием, так и серверы с различным уровнем производительности.
Вопрос о том, какой процессор для игр наиболее оптимально выбрать, начнем рассматривать с передовой и основной вычислительной платформы компании «Интел». Как бы там ни было, а именно LGA1151 является унифицированным сокетом, который позволяет собирать офисные ПК, системные блоки среднего и высшего уровня и даже серверы начального уровня на подобном аппаратном обеспечении создать вполне по силам. Чипами начального уровня в этом случае являются Pentium и Celeron. Эти полупроводниковые кристаллы отлично подойдут для офисных компьютеров, но вот в составе игровой системы их не рекомендуется использовать по той причине, что наиболее требовательные игрушки требуют наличия 4 ядер, а у них их всего 2. Поэтому игровые машины начального уровня можно собирать на базе чипов семейства i3. В этом полупроводниковом кристалле, как и в случае чипов начального уровня, 2 ядра, но реализованная в них технология HyperTrading позволяет превратить их в полноценные 4-ядерные процессоры на уровне софта. В свою очередь, системный блок среднего уровня уже наиболее целесообразно собирать на процессоре класса i5 (в этом случае на полупроводниковом кристалле будет 4 блока выполнения программного кода), ну а для класса премиум — сегмента предназначается ЦПУ i7. Последние, как и чипы семейства i3, поддерживают HyperTrading и могут обрабатывать код уже в 8 потоков при наличии всего 4 физических ядер.
Единственный сегмент рынка, в котором не возникает вопрос: «Что лучше - АМД или «Интел»?», - это ниша компьютерных энтузиастов. Достойного ответа от компании AMD извечному конкуренту в лице «Интел» в этой нише нет. Возможно, ситуация изменится в начале 2017 года, когда будет представлена обновленная микропроцессорная архитектура от АМД, которая носит кодовое название «Зен». Ну а «Интел», как было отмечено ранее, компьютерным энтузиастам предлагает процессорные решения на базе сокета LGA-2011v3. Эта платформа является комбинированной: она позволяет создавать как высокопроизводительные системные блоки (чипы серии i7), так и серверы (линейка процессорных устройств Xeon). В данном случае минимум в ЦПУ будет 4 ядра, а максимум — 10. Также присутствует полноценная поддержка технологии НТ, а количество программных потоков у них увеличивается в 2 раза. Еще одной важной особенностью данной платформы является то, что ее контроллер ОЗУ может работать в 4-канальном режиме. Все остальные процессорные разъемы могут работать только в 2-канальном.
Процессоры AMD начального уровня — это решения для сокета FM2+. Это гибридные чипы, и основное их преимущество в сравнении с остальными платформами — это производительная интегрированная графическая подсистема. Теоретически такой подход позволяет сэкономить на приобретении дискретного графического ускорителя. Но вот ожидать феноменального быстродействия от интегрированной видеокарты не приходится. Ее возможностей в лучшем случае хватит для большинства не совсем требовательных игр, и далеко в не максимальных настройках. Поэтому получить в этом случае что-то большее, чем игровую систему начального уровня, увы, не выйдет. В рамках этой платформы процессоры могут содержать всего лишь 4 вычислительных блока.
Этот сокет появился еще тогда, когда стояла дилемма, AMD или Intel для игр будет правильнее выбрать. С тех пор прошло уже много времени, и эта платформа устарела. Уровень быстродействия позволяет все еще собирать ПК среднего уровня. Но вот с наиболее производительными чипами «Интел» такие ЦПУ уж точно не могут тягаться. Такие полупроводниковые решения поддерживают оперативную память DDR3 и производятся по устаревшему технологическому процессу — 32 нм (то есть энергоэффективность у них далеко не наилучшая).
В контексте игровой системы мало задумываться о том, что лучше - AMD или Intel для игр. Важным компонентом такого компьютера является видеокарта. Как правило, именно от ее быстродействия зависит количество FPS, и она также существенно повышает стоимость системного блока. И если в контексте игрового ПК начального уровня можно отказаться от покупки дискретной графики в ущерб производительности, то в случае игровой машины среднего и тем более премиум-сегмента без такого компьютерного аксессуара уж точно обойтись не получится. На текущий момент игровые системы начального класса рекомендуется комплектовать акселератором RX460 от АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 долларов. Если есть желание сэкономить, то можно приобрести этот же ускоритель с 2 Гб за 110 долларов. У NVidia в этой нише достойного ответа этому продукту нет. хоть и стоит дешевле (порядка 100 долларов), но и проигрывает RX460 около 30%. В свою очередь, GTX 950 по производительности выигрывает уже 10% у продукта АМД, но стоит порядка 200 долларов, и это явно заоблачная стоимость для ПК начального уровня. В среднего уровня рекомендуется устанавливать уже решение NVidia - GTX 1060 c 6 Гб ОЗУ. Ее уровня быстродействия будет вполне достаточно для раскрытия любого процессорного решения в этой нише. В качестве альтернативы от АМД в этом случае можно рассматривать RX 480 уже с 8 Гб оперативной памяти, но стоимость у них чуть выше при сопоставимом уровне быстродействия. ПК же премиум-класса в обязательном порядке должны комплектоваться наиболее производительным графическим адаптером — GTX 1080 - и 8 Гб памяти. Но раскрыть потенциал ЦПУ для компьютерного энтузиаста может лишь двухпроцессорных графический ускоритель. Например, Pro Duo линейки Radeon. Да, у него всего 8 Гб памяти, но наличие сразу двух полупроводниковых кристаллов позволяет ему решать любые задачи и показывать феноменальное быстродействие во всех случаях.
Непростая ситуация и с подсистемой оперативной памяти на текущий момент сложилась в сегменте десктопных компьютеров. Более доступными сейчас являются модули DDR3, но при этом их использование в составе игровой машины существенно снижает ее быстродействие. Поэтому покупать такие планки рекомендуется лишь в тех случаях, когда нет альтернативы. То есть в случае использования ПК на базе ЦПУ АМД придется применять именно этот тип ОЗУ. А вот для чипов «Интел» более правильно уже будет использовать DDR4, и за счет этого повысить производительность ПК.
Именно в сегменте игровых ПК начального уровня наиболее сложно сделать выбор между Intel или AMD. Что лучше для игр в этом случае — сложно сказать. С одной стороны, есть доступные ЦПУ от АМД с мощной интегрированной графической подсистемой. Но при этом быстродействие процессорной части будет страдать. С другой же стороны, можно купить продукт «Интел» с дискретной видеокартой, но за это придется переплатить. Рекомендуемые конфигурации как от первого, так и от второго производителя указаны в таблице 1, где представлены конфигурации базовых игровых систем.
Наименование компонента ПК | ПК от АМД | Цена, USD | ПК от «Интел» | Цена, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Сравнение Intel и AMD в этой части процессорного рынка указывает на то, что у первой более производительные чипы, а у второй — более доступные. Поэтому придется делать совсем уж непростой выбор: либо сэкономить и купить ПК, который будет уже сейчас работать на пределе своих возможностей, или добавить определенную сумму и взять системный блок с запасом. Рекомендуемые конфигурации игровых машин среднего уровня приведены в таблице 2.
Наименование компонента ПК | ПК от «Интел» | Стоимость, USD | ПК от АМД | Стоимость, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Твердотельный накопитель | ||||
"Какой у меня процессор?" Этот вопрос для данной части компьютерного рынка неактуален. В этой нише есть только решения лишь только одного производителя - «Интел». Эти ПК покупаются на очень долгий срок и сохраняют актуальность от 3 до 5 лет за счет высокого быстродействия.
Две возможные конфигурации игровых систем премиум-класса и для компьютерных энтузиастов приведены ниже в таблице 3.
Наименование компонента ПК | Премиум - класс | Стоимость, USD | Решение для компьютерного энтузиаста | Стоимость, USD |
Процессор | ||||
Материнская плата | ||||
Видеокарта | ||||
Жесткий диск | ||||
Твердотельный накопитель | ||||
В начале 2017 года должен стать снова актуальным вопрос выбора ЦПУ между АМД или «Интел». В это время, как было уже отмечено ранее, АМД представит сокет АМ4 и новое поколение центральных процессоров. Предварительно уровень их быстродействия сопоставим с производительностью топовых процессоров «Интел». Поэтому все будет после этого уже упираться в цену и личное предпочтение.
Если АМД предложит отменный продукт с заманчивым ценником, то «Интел» придется уже достойно отвечать и тоже снижать стоимость на свои чипы. От этого должен будет выиграть конечный покупатель, который сможет собрать по более низкой стоимости.
Теперь подведем итог и определимся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр. Как бы там ни было, но рассматривать возможность покупки на базе чипа АМД в преддверии анонса новой платформы данного производителя абсолютно не правильно. Хоть эти продукты и имеют очень и очень демократическую стоимость, но здравый смысл подсказывает то, что лучше подождать первого квартала 2017 года и уже затем подбирать конфигурацию нового ПК для игр.
Ну а в случае с «Интел» есть из чего выбирать. Ее вычислительные платформы находятся лишь на экваторе своего жизненного цикла и будут актуальными еще как минимум 1,5-2 года. При этом запас быстродействия у них отличный, они еще долгое время смогут без проблем решать любые задачи. Единственный недостаток в этом случае — более высокая стоимость таких продуктов. Но от этого никуда не уйти, высокопроизводительный ПК не может быть дешевым.
Еще совсем недавно вопрос о конкуренции процессоров Intel и AMD обсуждался интересующимися очень активно: геймеры и оверклокеры свои предпочтения готовы были отстаивать в сетевых войнах, на тестовых стендах прогонялись все линейки процессоров от обоих производителей. Сегодня, с развитием мобильного сегмента электроники, в котором процессоры и Intel, и AMD представлены весьма скудно, актуальность сравнения ушла в прошлое. Однако все еще можно услышать советы по выбору того или другого производителя, порой совершенно категоричные. Пользователь же, приобретающий систему в сборке или самостоятельно проводящий апгрейд, все так же не знает, чему отдать предпочтение. Хоть различия между процессорами Intel и AMD далеко не очевидны, знание основных точек сравнения может помочь оптимизировать систему.
Определение процессоров Intel и AMD
Процессоры Intel – микропроцессоры, произведенные американской корпорацией Intel, применяемые в портативных и стационарных персональных компьютерах. На сегодняшний день занимают около 80% рынка, актуальными считаются несколько линеек, модели из которых демонстрируют различную степень производительности.
Процессоры AMD – микропроцессоры, выпускаемые американской корпорацией Advanced Micro Devices. Применяются в стационарных и портативных системах. AMD самостоятельно не производит комплектующие, а только разрабатывает и заказывает у сторонних производителей. На сегодняшний день доля процессоров AMD на рынке составляет около 20%.
Сравнение процессоров Intel и AMD
В чем же разница между процессорами Intel и AMD? Системообразующее отличие между процессорами Intel и AMD – это сокеты, или разъемы, в которые они устанавливаются. Компромиссной кроссплатформенности в этом случае нет и быть не может, так что для определенной материнской планы с заданным набором характеристик выбор между производителями не стоит. На сегодняшний день для AMD актуальны сокеты АМ3, АМ3+, а также сокеты для процессора с интегрированным графическим ядром FM1 и FM2. Intel сегодня предлагает процессоры под разъемы LGA 1155/1156 и LGA 2011. Если процессоры под AM3+ совместимы с AM3, то LGA возможности замены не подразумевает. Стоит заметить, что актуальность весьма относительна, так как касается только продажи соответствующих комплектующих в российских магазинах, а не производства.
Множество моделей линеек процессоров от обоих производителей с самыми разными характеристиками не позволяет сравнивать Intel и AMD по степени производительности их продукции. В бюджетном сегменте, представленном сегодня процессорами с интегрированной графикой (рассматривается и как решение для мобильных систем), AMD с линейкой Trinity оказывается дешевле (при тех же тактовых частотах), чем младшее поколение Sandy Bridge от Intel. Отказ от дискретной видеокарты – реальный способ сэкономить на офисных и домашних системах, на которых не запускают требовательные к ресурсам приложения. Если критерий стоимости не главный, то в производительности несколько выигрывает Sandy Bridge, прежде всего за счет большего объема кэша третьего уровня. Следующее поколение Ivy Bridge уже превосходит Trinity по показателям вычислительной мощности даже в случае сравнения двухъядерных и четырехъядерных моделей соответственно. Графические ядра гибридных процессоров мощнее оказываются у AMD, так что для бюджетной игровой системы можно рекомендовать Trinity или самые дешевые Llano.
Если пользователь планирует ставить серьезные задачи перед своей системой, к примеру, обработку видео, то процессоры AMD Vishera (FX) благодаря оптимизированной работе с несколькими потоками в тестах выигрывают даже у топовых Core i7. Разница в стоимости составляет около 130$, так что выгода в предложении AMD очевидна.
Что касается энергопотребления, которое для оверклокера может быть серьезным критерием выбора, то линейка процессоров AMD похвастаться экономией не может: даже мобильные Trinity выдают нескромные 65 Вт.
Отличие процессоров Intel от процессоров AMD
Звоните или прямо на сайте! Наши специалисты с удовольствием помогут Вам!
Споры на предмет того, какой процессор лучше - AMD или Intel, длятся уже более десятка лет. Казалось бы, сегодняшнее положение дел на рынке красноречиво свидетельствует о том, что победу в "холодной войне" меж брендами двух североамериканских государств одержала компания из США, то есть Intel. Фирма сейчас занимает более половины мирового рынка процессоров во всех сегментах. Канадская же AMD отходит едва ли не к "третьему миру" производителей микросхем, исходя из показателей выручки. Но в плане технологий "северяне" ничем, как считает большинство экспертов, и никогда принципиально не уступали своим визави с "юга". И сегодня нельзя сказать однозначно, какая из фирм держит лидерство по уровню своих "ноу-хау". Какой процессор лучше - AMD или Intel? По каким критериям чипы из США превосходят аналогичные решения из Канады и наоборот?
Многими IT-специалистами решения от американского бренда считаются идеально подходящими для работы в однозадачном режиме - когда запущено только одно активное приложение (или игра). Когда пользователь эксплуатирует ПК в формате, если угодно, "одного окна".
Кроме того, ряд экспертов сходится во мнении, что ведущие мировые производители ПО адаптируют свои продукты в первую очередь именно для процессоров Intel. Что немудрено в силу текущих рыночных позиций американцев. Как говорится, чисто "демократический" принцип: "софт" пишется под "правящее" большинство. Оно, как свидетельствуют отчеты маркетологов, пользуется американскими чипами.
Другой неоспоримый плюс процессоров Intel - сравнительно невысокое энергопотребление. Это, как считают некоторые специалисты, прямое следствие лучшей совместимости с играми и приложениями. Процессору не надо слишком сильно "напрягаться", чтобы четко обработать все необходимые потоки данных. Как следствие - греются чипы не так сильно и потому не требуют установки дорогостоящих систем охлаждения.
Долгие годы пользователи, выбирая, какой купить процессор - AMD или Intel, держали в уме довольно значимый критерий - "разгоняемость" микросхем. Многие специалисты сходятся во мнении, что исторически именно канадская компания была более лояльна к "оверклоккерам", мечтающим выставить на своих чипах заоблачные частоты - лишь бы работал побыстрее. Значительный процент, если не большинство, процессоров Intel "разгонялись" из рук вон плохо. Буквально несколько лет тому назад по этому критерию мы были бы вправе поставить микросхемам от американцев жирный минус. Но сегодня поставим плюс. Все большее число специалистов сходится во мнении: процессоры Intel умеют великолепно "разгоняться". Особенно те, что выпускаются в линейках с буквой K.
В числе прочих плюсов процессоров Intel - быстрое взаимодействие с модулями ОЗУ. К тому же собственная их память, которая "кэш", как правило, работает на более высокой частоте, чем та, что стоит на аналогичных микросхемах от AMD.
Выясняя, что лучше - AMD или Intel, следует, конечно, воздержаться от чрезмерного потока хвалебных отзывов в адрес любого из брендов. И потому теперь о недостатках "американцев".
Самый главный, что отмечают эксперты и многие пользователи, минус чипов от Intel - установка процессора новой линейки, как правило, требует замены сокета (разъема, куда микросхема подключается). Это значит, что нужно менять материнскую плату (а с ней подчас и другие аппаратные компоненты). Это, прежде всего, дополнительные финансовые расходы.
Следующий недостаток нетрудно "вычислить", вспомнив одно из вышеназванных достоинств в виде быстрой работы в однозадачном режиме. Логично предположить, и эксперты говорят о том же: процессоры Intel недостаточно эффективно справляются с работой, если запущено несколько приложений одновременно (речь, конечно, идет о "требовательных" программах, играх, фото-, видеоредакторах и т.д.).
Процессоры Intel, если их сравнивать с решениями одного класса с AMD, как считают многие эксперты, дороже. Не в разы, конечно, но в среднем процентов на 15-17. Если брать чисто финансовый критерий, то выбор между тем, какой процессор покупать - Intel Core i3 или AMD FX, быть может, будет сложным. Эти два чипа-одноклассника стоят примерно одинаково. Но если сравнивать "гигантов" - Intel Xeon MP и AMD Opteron Dual Core, то американские микросхемы в большинстве сопоставимых по классу модификациях, скорее всего, будут ощутимо дороже. И потому многие эксперты причисляют цену процессоров Intel к минусам.
Расхвалив и раскритиковав процессоры от Intel, попробуем обобщить плюсы и минусы "канадцев". Сначала о достоинствах процессоров AMD. Сказав о том, что цены на Intel выше, автоматически запишем тот факт, что AMD-чипы дешевле, в плюс. Аналогично с мультиплатформенностью. Чтобы поставить микросхему AMD из новой линейки, в большинстве случаев материнскую плату менять не требуется. Сокет, скорее всего, будет таким же.
Еще один плюс процессоров AMD легко угадывается из того факта, что Intel не вполне эффективно справляется с многозадачностью. Канадские микросхемы ведут себя, как считает большинство экспертов, при одновременном запуске нескольких требовательных приложений очень достойно.
В процессорах AMD, хотя это уже и не явное конкурентное преимущество, традиционно реализована хорошая "разгоняемость". Особенно в таких линейках, как FX. Запишем в плюс.
Для многих пользователей, определяющихся с тем, какой процессор лучше - AMD или Intel, аргументом в пользу второго становится тот факт, что первый достаточно сильно греется. И потому часто требует установки дорогого кулера (вспомним, что об отсутствии необходимости делать это при пользовании микросхемами от Intel мы сказали выше).
В принципе, минусы чипов от AMD также легко угадываются, исходя из плюсов их американских конкурентов. Это более высокое энергопотребление, не столь большая скорость обмена данными с ОЗУ, совместимость с играми и приложениями ведущих мировых разработчиков чуть хуже.
Исходя из перечисленных выше достоинств и недостатков "канадцев" и "американцев", какие предварительные выводы мы можем сделать (обратившись, конечно же, к мнению экспертов)? Если речь идет о том, какой выбрать процессор - AMD или Intel - для игр, то с высокой вероятностью больше подойдет первый. Просто потому, что геймеры очень любят, во-первых, увлекаться "разгоном", а во-вторых - "апгрейдить" свои ПК (устанавливать более мощные процессоры по мере их вывода на рынок). В плане первого компонента AMD как минимум не уступает. В аспекте второго - превосходит. Так как поставить новый процессор AMD с высокой вероятностью будет проще, чем Intel, исходя из отсутствия необходимости менять материнскую плату.
Если пользователь решает, какой процессор предпочесть, AMD или Intel, для ноутбука, на что ему обратить внимание в первую очередь (не считая безраздельного лидерства Intel по продажам также и в этом сегменте)? Прежде всего на то, что такие чипы, как AMD Trinity типов A4 и A6, по оценке многих экспертов, опережают конкурентные решения от Intel по части обработки графики (при невысокой, в сравнении с аналогичными микросхемами от Intel, стоимости). Но это только на уровне бюджетных моделей ноутбуков.
Если вести речь о среднем и "премиальном" ценовом сегментах, то определить, что мощнее - "мобильный" Intel i5 или AMD, к примеру A10, гораздо сложнее. Одни эксперты отдают предпочтение американцам, другие - их канадским визави. Аргументы первых - энергосбережение, очень важное для ноутбуков, поскольку один из главных критериев их функциональности - автономная работа. Сторонники AMD, в свою очередь, говорят, что в решениях канадского бренда идеально реализован перенос некоторых видов модулей с материнской платы (таких как, например, графическая подсистема) в архитектуру процессора.
Сначала немного исторических фактов. Американская компания Intel появилась в 1968 году, канадская AMD немного позже - в 1969-м. Актуальное для последних полутора десятков лет противостояние брендов, как отмечают многие эксперты, интересующиеся историей IT-рынка, началось не сразу. В первое время канадцы попросту копировали флагманский американский продукт - процессор 8080, выпуская его под брендом AM 9080. Первая их независимая разработка - чип AM 2900.
Intel, конечно, завоевывал рынок стремительными темпами, предлагая потребителям широчайший спектр процессоров с разной ценой и производительностью. В 90-х появились ставшие впоследствии легендарными "Пентиумы". Однако их безраздельному лидерству помешали процессоры типа K6 от AMD, ничем, по мнению экспертов, не уступавшие решениям от американцев. Постепенно на рынок выводились все новые марки микросхем от канадцев - Athlon, Duron, Sempron. Их конкурентность в отношении чипов от Intel была очень высока. Пользователи то и дело задавались вопросом: "Поставить на компьютер Intel Pentium или AMD Athlon?" Многие, кто решал выбрать второй вариант, не жалели.
Более или менее равная конкуренция между решениями от Intel и AMD шла до середины 2000-х. Доля на рынке канадской компании то приближалась к той, что занимала конкурирующая ей корпорация из США, то отдалялась от нее. Стоит, конечно, отметить, что не было такого периода, когда AMD настигала Intel по объемам мировых продаж.
В середине 2000-х свое лидерство по продажам американцы стали закреплять еще более уверенно. Но вопрос о технологическом превосходстве Intel вместе с тем остается открытым. И потому в экспертном сообществе нет однозначного мнения относительно того, какой процессор лучше - AMD или Intel, невзирая на разность финансовых показателей между компаниями.
Многие эксперты считают, что по уровню технологий AMD в каких-то линейках и классах устройств даже опережала Intel - это было в конце 90-х и в начале 2000-х годов. Более или менее равное противостояние имело место до конца 2000-х, пока на глобальной арене продаж "сражались" меж собой такие решения, как AMD Athlon в архитектурах K8 и K10 и чипы Intel в моделях Core 2 Duo и Quad. Пользователи тех лет подчас не имели в распоряжении объективных критериев, позволявших определиться, с тем, какой чип - процессор AMD или Intel Core 2 Duo - выбрать.
Однако в 2008 году американцы разработали чипы, работающие на уникальной архитектуре Nehalem, позволившей выпускать такие микросхемы, как Core i5 и i7. Эти процессоры, в производстве которых также была задействована технология Sandy Bridge, как считают эксперты, сыграли решающую роль в смещении позиций AMD в сегментах аналогичных чипов.
Американцы, создав значительный технологический задел, продолжили удивлять рынок. В продажу поступили процессоры, выполненные на еще более новой платформе - Ivy Bridge. Их производительность вызвала исключительный восторг у экспертов IT-рынка. Чем занималась все это время канадская корпорация? Ничем особенным, полагают эксперты. Все, что они делали - это осуществляли доработку, безусловно, хорошей, но во многом уступающей по технологичности чипам от Intel, платформы K10.
AMD, как считают некоторые специалисты, имела шанс догнать конкурентов за счет вывода на рынок микросхем на многообещающей платформе Bulldozer. Однако на практике получился весьма неоднозначный, по оценке экспертов, продукт. По большинству критериев он проигрывает решениям на основе архитектуры Ivy Bridge от американцев. Поэтому для многих экспертов ответ на вопрос о том, что лучше - AMD или Intel, исходя из сравнительных характеристик двух платформ, был однозначным. Американское решение в данном случае превзошло продукт от канадского бренда.
В то же время, отмечают эксперты, процессоры на базе Bulldozer, а также их улучшенные модификации на платформе Vishera показывают прекрасную производительность в многозадачном режиме. То есть одно из традиционных конкурентных преимуществ AMD, как можно пронаблюдать на примере подобных чипов, сохраняется.
Специалисты рекомендуют, если пользователь сомневается в том, что выбрать - Intel или AMD, смотреть на типы задач, которые предстоит выполнять на ПК. Для игр, как мы уже сказали выше, решения от "канадцев" как минимум отлично подойдут, а что вполне вероятно - будут смотреться выигрышнее американских. Если речь идет о домашних ПК, на которых игры будут запускаться нечасто, то, скорее всего, оптимальными решениями станут также чипы от AMD. Главным образом, в силу их сравнительно низкой цены, если речь идет о таких процессорах, как Trinity и LLano. Для офисных ПК, в свою очередь, могут оказаться более оптимально подходящими процессоры типы Pentium G, хорошо справляющиеся с ресурсоемкими задачами в рамках одного потока. Если пользователя интересует высокая технологичность и идеальная производительность, а цена при этом - фактор второстепенный, то ему имеет смысл обратить внимание на дорогие решения на базе таких чипов, как Intel Core i7 с индексом 3970. Этот процессор гарантирует стабильную и быструю работу со всеми типами игр и приложений.
